Журналист издания Platformer провела эксперимент. Она заменила своего редактора ИИ.
Для того чтобы это провернуть, она собрала архив 6 лет материалов, редакторских правок и рабочих переписок и скормила Claude. Чат-бот получил практически всю цифровую историю работы её редактора. После этого ему было…
Журналист издания Platformer провела эксперимент. Она заменила своего редактора ИИ.
Для того чтобы это провернуть, она собрала архив 6 лет материалов, редакторских правок и рабочих переписок и скормила Claude. Чат-бот получил практически всю цифровую историю работы её редактора. После этого ему было предложено заниматься тем, чем обычно занимался человек: оценивать тексты, предлагать изменения, придумывать темы и доводить материалы до публикации.
Claude очень быстро научился воспроизводить стиль и в некоторых случаях давал очень точные и полезные советы. Хорошо понимал структуру, видел слабые места, требовал конкретики и предлагал более сильные формулировки. Но. У всего есть но. Модель галлюцинировала, ошибалась в фактах и иногда давала советы, которые на самом деле разумными не были.
По сути, во время эксперимента журналистка столкнулась с тем, что ИИ в целом нормально анализирует текст, но хуже понимает отношения между людьми, контекст и неформальные правила редакции. ИИ говорит: абзац слабый, но при этом не всегда понимает, почему именно он нужен. Короче говоря, ИИ не понимает человеческий контекст.
Интересно, что в целом чат-бот с точки зрения механики справляется, а вот с отношениями всё ещё туго. Скорее речь даже не про отношения, а про интуицию, которую симулировать, скорее всего, невозможно.
С другой стороны, если ИИ уже сейчас способен выполнять часть работы хорошего редактора, если ему скормить архив издания, то у нас не стоит вопрос о том, сможет ли он заменить журналистов. Скорее нам интересно, а какая часть работы журналистская, человеческая? Может, интересным человеческий текст делает бесконечное любопытство и интуиция?
А может, нам просто важно знать, что мы хоть в чём-то лучше машины.